美國(guó)最高法院于2025年1月17日對(duì)TIKTOK案件作出裁決，維持了美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院的判決結(jié)果，認(rèn)為Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act（簡(jiǎn)稱PAFACA）對(duì)TIKTOK的適用并未侵犯其憲法第一修正案的權(quán)利。本文將結(jié)合PAFACA法案、憲法第一修正案審判標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家安全及外交權(quán)力分工的背景知識(shí)，對(duì)美國(guó)最高院的審判邏輯--其是否應(yīng)受到第一修正案的違憲審查，適用何種審查標(biāo)準(zhǔn)，以及法院的最終結(jié)論進(jìn)行剖析。
目錄：
第一部分 背景知識(shí)點(diǎn)
1. PAFACA法案對(duì)TIKTOK和掩護(hù)公司（covered company）的認(rèn)定
2. 什么是憲法第一修正案及其審查標(biāo)準(zhǔn)
3. 關(guān)于外交及“國(guó)家安全”的權(quán)力分工
第二部分 審判邏輯
1. 本案是否應(yīng)該受到憲法第一修正案違憲審查
2. 適用什么審查標(biāo)準(zhǔn)
3. 違憲審查結(jié)論
第三部分 特朗普宣布對(duì)TikTok實(shí)施75天寬限期
第一部分 背景知識(shí)點(diǎn)
1. PAFACA法案對(duì)TIKTOK和掩護(hù)公司（covered company）的認(rèn)定
PAFACA法案第2(a)(1)條規(guī)定，任何實(shí)體在美國(guó)境內(nèi)向“外國(guó)對(duì)手控制的應(yīng)用程序”（Foreign adversay controlled application) 提供“分發(fā)、維護(hù)或更新”等特定服務(wù)均屬違法行為。
該法案對(duì)于認(rèn)定“外國(guó)對(duì)手控制的應(yīng)用程序”有兩種方式：
1. 直接列明方式：凡由 ByteDance Ltd. 或 TikTok 公司，或其任何子公司或繼承實(shí)體，直接或間接運(yùn)營(yíng)的應(yīng)用程序，均被視為“外國(guó)對(duì)手控制的應(yīng)用程序”（第2(g)(3)(A)條）。
2. 一般認(rèn)定邏輯：對(duì)于同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件的應(yīng)用程序，也可根據(jù)該法案被認(rèn)定為“外國(guó)對(duì)手控制的應(yīng)用程序”：
(1) 由“受到外國(guó)對(duì)手控制的” 掩護(hù)公司（covered company）所運(yùn)營(yíng)；
(2) 在履行公開通知和報(bào)告程序后，被總統(tǒng)認(rèn)定對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成重大威脅（第2(g)(3)(B)條）。
該法案對(duì)掩護(hù)公司（covered company）的界定范圍較為寬泛，原則上包括以下主體：運(yùn)營(yíng)某種應(yīng)用程序并允許用戶生成、分享以及瀏覽內(nèi)容，且擁有超過(guò) 100萬(wàn)月度活躍用戶的公司（第2(g)(2)(A)條）。但若某公司運(yùn)營(yíng)的應(yīng)用程序“主要用于允許用戶發(fā)布產(chǎn)品評(píng)論、商業(yè)評(píng)論或旅游信息及評(píng)論”，則不屬于掩護(hù)公司（covered company）的范疇（第2(g)(2)(B)條）。
2. 什么是憲法第一修正案及其審查標(biāo)準(zhǔn)
憲法第一修正案被普遍視為美國(guó)民主制度的基石之一。第一修正案重在保障多元表達(dá)、限制政府干預(yù)言論，確保公民在公共事務(wù)、政治討論、社會(huì)文化等領(lǐng)域有充分的自由度。最初僅適用于聯(lián)邦政府，但通過(guò)“并入理論”（Incorporation Doctrine）以及美國(guó)憲法第十四修正案“正當(dāng)程序條款”（Due Process Clause），其關(guān)于言論自由、新聞自由等的限制已被“并入”適用于各州與地方政府。
在違憲審查上，法院關(guān)于言論自由對(duì)于Content-based（基于內(nèi)容）和Content-neutral（內(nèi)容中立）的審查標(biāo)準(zhǔn)是截然不同的。
在決定某一特定法律是基于內(nèi)容還是內(nèi)容中立并不總是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的任務(wù)，最高法院將審查法律的文本，并將參考立法的理由、目的、設(shè)計(jì)和操作的有關(guān)爭(zhēng)論。
2.1Content-based及其審查標(biāo)準(zhǔn)
Content-based（基于內(nèi)容）管制直接以所表達(dá)的觀點(diǎn)、主題或內(nèi)容為針對(duì)對(duì)象。此類法律面臨最嚴(yán)格的憲法審查（嚴(yán)格審查，Strict Scrutiny）：政府必須證明其目的具有“迫切（compelling）的政府利益”，且管制手段與該利益的關(guān)聯(lián)性極為緊密（narrowly tailored），不存在更溫和的替代措施即可實(shí)現(xiàn)同樣目標(biāo)。
2.2 Content-neutral及其審查標(biāo)準(zhǔn)
Content-neutral（內(nèi)容中立）管制并未因言論的具體內(nèi)容或觀點(diǎn)不同而區(qū)別對(duì)待，此類法律適用中等審查標(biāo)準(zhǔn)（Intermediate Scrutiny）：政府是否具有“重要(important) 的政府利益”，并且沒(méi)有對(duì)言論施加比促進(jìn)這些利益所必需的更多的限制（substantial burden)。
3. 關(guān)于外交及“國(guó)家安全”的權(quán)力分工
本案中還有一個(gè)關(guān)于司法、行政的權(quán)利分工核心問(wèn)題，即國(guó)家外交以及國(guó)家安全的權(quán)利分工。
3.1 國(guó)會(huì)的權(quán)力
憲法第一條第八節(jié)（Article I, Section 8）賦予國(guó)會(huì)“宣戰(zhàn)權(quán)（to declare War）”、撥款與維持軍隊(duì)的權(quán)力（raise and support Armies; provide and maintain a Navy），并規(guī)定國(guó)會(huì)可制定與軍隊(duì)相關(guān)的法規(guī)。
3.2 總統(tǒng)的權(quán)力
憲法第二條第二節(jié)（Article II, Section 2）規(guī)定總統(tǒng)為“三軍統(tǒng)帥（Commander in Chief）”。在緊急軍事行動(dòng)以及國(guó)家安全事件中，總統(tǒng)擁有第一線指揮與決策地位。
憲法第二條第一節(jié)（Article II, Section 1）規(guī)定總統(tǒng)權(quán)力的基本框架和行政權(quán)的設(shè)置，其外交權(quán)力范圍一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，在United States v. Curtiss-Wright Export Corp. 判例中認(rèn)為“總統(tǒng)擁有談判條約的唯一權(quán)力”，對(duì)于總統(tǒng)外交事務(wù)權(quán)力范圍采取擴(kuò)張主義。雖然有Curtiss-Wright案，但法院仍然傾向于總統(tǒng)在涉及外交關(guān)系的問(wèn)題上可能會(huì)受到授權(quán)原則（congressional delegation）的約束。美國(guó)最高院在判例Zivotofsky v. Kerry是法院首次認(rèn)定國(guó)會(huì)的行為違憲侵犯了總統(tǒng)的外交權(quán)力。雖然Zivotofsky案的確立了承認(rèn)權(quán)專屬于總統(tǒng)，但其與其他外交事務(wù)的相關(guān)性仍不清楚。法院還反復(fù)指出國(guó)會(huì)在外交事務(wù)上擁有充分的立法權(quán)力，否則總統(tǒng)的承認(rèn)權(quán)將淪為紙上談兵。
3.3 司法的有限審查與制約
憲法第三條（Article III）并未對(duì)最高法院或聯(lián)邦法院在外交與國(guó)家安全領(lǐng)域明確授予直接管理權(quán)限，但確立其對(duì)“憲法與聯(lián)邦法律”及“涉及各州或外國(guó)使節(jié)”的爭(zhēng)議擁有司法審查權(quán)。
在涉及國(guó)家安全、外交等“政治問(wèn)題（political question）”領(lǐng)域，法院往往基于政治問(wèn)題原則（Political Question Doctrine）表現(xiàn)出相當(dāng)程度的自我克制，避免直接介入行政或立法的核心外交決策。
第二部分 審判邏輯
1. 本案是否應(yīng)該受到憲法第一修正案違憲審查
庭審中法官主要問(wèn)題有：
a.對(duì)于本案中TIKTOK的Speech具體指什么？
b.為什么認(rèn)為對(duì)非美國(guó)公司字節(jié)跳動(dòng)的限制就是對(duì)TIKTOK的限制？
c.所以你把對(duì)字節(jié)跳動(dòng)算法和公司所有權(quán)的限制轉(zhuǎn)化為對(duì)TIKTOK言論的限制。那么我們?yōu)槭裁床荒芎?jiǎn)單地把它看作對(duì)字節(jié)跳動(dòng)的限制呢？
d.你是否對(duì)于字節(jié)跳動(dòng)在其公司組織中對(duì)TIKTOK擁有最終控制權(quán)有爭(zhēng)議？
e.所以本案TIKTOK主要訴求是他們想要使用字節(jié)跳動(dòng)創(chuàng)造的算法，但受制于法案他們無(wú)法使用
f.字節(jié)跳動(dòng)是一家外國(guó)公司。憲法第一修正案的權(quán)利僅適用于TIKTOK.
g.如果有充分的理由說(shuō)外國(guó)政府，特別是對(duì)手政府，在美國(guó)沒(méi)有言論自由權(quán)，那么如果它只是隱藏在某種人為的企業(yè)結(jié)構(gòu)之下，為什么一切都會(huì)改變呢？
h.所以你們的基本立場(chǎng)是，干涉TikTok 的所有權(quán)構(gòu)成了對(duì)他人表達(dá)行為的直接管制。
針對(duì)外國(guó)對(duì)手控制平臺(tái)的法律與根據(jù)憲法第一修正案審查的非直接表達(dá)行為（non-expressive activity）的法律是截然不同的。如果法案關(guān)注外國(guó)政府、國(guó)會(huì)確定的外國(guó)政府與美國(guó)之間的對(duì)手關(guān)系，其權(quán)力分配及司法的有限審查可參見前文《關(guān)于外交及“國(guó)家安全”的權(quán)利分工》部分。而被訴管制是否侵犯言論自由，是否存在因果關(guān)系以及是否不當(dāng)負(fù)擔(dān)等問(wèn)題，則會(huì)影響憲法第一修正案違憲審查是否適用。
對(duì)于本案是否應(yīng)該受到憲法第一修正案違憲審查，顯然美國(guó)最高院采取了審慎態(tài)度，并未就其是否屬于進(jìn)行明確說(shuō)理或認(rèn)定，并以假設(shè)前提的方式對(duì)該案進(jìn)行違憲審查。
對(duì)此Sotomayor法官在其單獨(dú)意見中則認(rèn)為本案不用以假設(shè)的方式進(jìn)行，因?yàn)楸景府?dāng)然適用憲法第一修正案，該法案明顯對(duì)其施加了限制：它禁止任何實(shí)體在美國(guó)分發(fā)TIKTOK的內(nèi)容，除非其完成“合格的剝離”，除此之外，其對(duì)TIKTOK為實(shí)現(xiàn)內(nèi)容算法禁止其與某些實(shí)體的合作，這屬于限制內(nèi)容創(chuàng)作者為實(shí)現(xiàn)表達(dá)的結(jié)社自由“Right to Associate”。
2. 適用什么審查標(biāo)準(zhǔn)
在TIKTOK庭審中，法官問(wèn)“倘若他們享有第一修正案權(quán)利，適用什么審查標(biāo)準(zhǔn)？”并反復(fù)詢問(wèn)“什么層級(jí)的審查標(biāo)準(zhǔn)”。
最終美國(guó)最高院認(rèn)定該案被訴管制屬于內(nèi)容中立（Content-neutral）應(yīng)適用中等審查標(biāo)準(zhǔn)（Intermediate Scrutiny）。
這與美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院的判決認(rèn)定不同，其認(rèn)定應(yīng)適用嚴(yán)格審查（strict scrutiny），首席法官 Srinivasan在其單獨(dú)意見中認(rèn)為應(yīng)適用中等審查（Intermediate Scrutiny）。
對(duì)此美國(guó)最高院Gorsuch法官在其單獨(dú)意見中對(duì)該法案是否因?qū)儆趦?nèi)容中立（Content-neutral）而逃避嚴(yán)格審查（strict scrutiny）持保留態(tài)度。其認(rèn)為雖然對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)的判斷有利于幫助我們對(duì)案件進(jìn)行分析，但有時(shí)也會(huì)讓案件合憲性問(wèn)題更加復(fù)雜和失焦。
3. 違憲審查結(jié)論
PAFACA法案的禁令和剝離要求旨在防止中國(guó)（外國(guó)對(duì)手）利用其對(duì)字節(jié)跳動(dòng)有限公司的控制來(lái)獲取美國(guó)TIKTOK用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，這符合中等審查的具有重要的政府利益（important Government interest)，對(duì)此，TIKTOK并未否認(rèn)政府有重要且合理的利益來(lái)阻止中國(guó)收集數(shù)千萬(wàn)美國(guó)TIKTOK用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)。
而對(duì)比于防止外國(guó)對(duì)手收集有關(guān)1.7億使用TIKTOK的美國(guó)人的大量敏感數(shù)據(jù)而言，該法案是為了滿足政府重要利益經(jīng)過(guò)充分考量的，并未對(duì)TIKTOK施加更多的限制（substantial burden)。
因此，美國(guó)最高院認(rèn)為該法案滿足中等審查要求（Intermediate Scrutiny）。
國(guó)會(huì)在綜合考慮1.7億TIKTOK用戶規(guī)模，其數(shù)據(jù)收集做法以及易受外國(guó)對(duì)手控制的敏感性后，認(rèn)為基于國(guó)家安全考慮，對(duì)TIKTOK進(jìn)行剝離是必要的。
對(duì)此，美國(guó)最高院基于以上審判邏輯認(rèn)為PAFACA法案對(duì)TIKTOK的適用并未侵犯其憲法第一修正案的權(quán)利，并維持美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院的判決結(jié)果。
第三部分 特朗普宣布對(duì)TIKTOK實(shí)施75天寬限期
在TIKTOK停服后，美國(guó)總統(tǒng)特朗普于2025年1月20日發(fā)表聲明，宣布對(duì)PAFACA法案在TIKTOK問(wèn)題上的執(zhí)行實(shí)施75天的寬限期。他表示，作為總統(tǒng)，他肩負(fù)著維護(hù)美國(guó)國(guó)家安全、執(zhí)行外交政策以及履行其他重要行政職能的獨(dú)特憲法責(zé)任。
特朗普在聲明中指出：“鑒于此，我已指示司法部長(zhǎng)，在未來(lái)75天內(nèi)不采取任何行動(dòng)執(zhí)行該法案，以便為我的政府提供時(shí)間，能夠以有序的方式制定適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，既保護(hù)國(guó)家安全，又避免對(duì)數(shù)百萬(wàn)美國(guó)人使用的通信平臺(tái)造成突然中斷?！蔽磥?lái)75天內(nèi)，美國(guó)政府將如何處理與TikTok相關(guān)的爭(zhēng)議，既關(guān)系到國(guó)家安全與個(gè)人隱私的平衡，也將對(duì)社交媒體行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
